两男子半夜偷牛反被牛踢死，家属向农户索赔34万！法院会支持吗？
湖南两偷牛贼小张和小李，半夜进入一农户家偷牛，不料小李被牛踢死。事后，小李家属将农户告上法庭要求赔偿34万元，法院会支持吗？
小张和小李系不良青年，平时就喜欢做一些偷鸡摸狗的事，这一次他们把目标转移到了隔壁村一户姓刘的农户身上，因为他们打听到老刘家里只有他一人，最近身体不好在医院住院，家里没有人。在一个漆黑的晚上半夜两三点，俩人开车前往目的地老刘家。到达后，小张负责望风，小李负责进牛棚拉牛。之前，他们听说老刘家只有一头牛，当小李看到还有一头小牛时，心想又能多赚一些钱，高兴坏了。
小李走到小牛身边，想先拉小牛出去再拉大牛，小牛因害怕往大牛身边靠，小李只好靠近大牛欲强行将小牛拖出去，大牛怒了朝着小李吼叫，但小李并没有在意，仍然拖着小牛往外拉，突然大牛一脚踢到小李身上，小李重重摔在地上昏了过去。望风的小张左等右等不见小李出来，于是，想进去催小李快点，当小张进到牛棚时，看到小李已经没有了气息。
第二天，小李家属将老刘告上法院，要求老刘赔偿34万元。老刘需要承担责任吗？应不应该赔偿？
以下结合案例，沿着导读脉络，展开分析讨论，敬请阅读指导。
本案是一起共同犯罪案件，小李与小张涉嫌盗窃罪，其中，小李进入牛棚实施盗窃行为，系主犯；小张在外望风，为帮助犯，系从犯。
我国《刑法》关于盗窃罪共有五种行为类型，盗窃公私财物数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。其中，入户盗窃为五种行为类型之一，从法律条文上来看，入户型盗窃罪没有数额要求，即只要着手实施入户盗窃行为，无论是否盗得财物，均以盗窃罪既遂处理。但是，盗窃罪毕竟是侵犯财产法益的犯罪，如果入户盗窃没有盗得任何财物，这样的行为根本没有侵犯财产法益，但有侵犯财产法益的危险，能否认定为盗窃罪既遂呢？
有观点认为：
入户盗窃系行为犯，入户盗窃即使没有盗得任何财物，由于入户盗窃行为首先有非法侵入他人住宅的违法行为，另外，入户盗窃时，如果遇到反抗极易转化为抢劫罪，有人身伤亡的危险，因此，即使没有盗得任何财物，也应认定为盗窃罪既遂。
另有观点认为：
无论何种类型的盗窃罪，均是侵犯财产法益的犯罪，盗窃罪是破坏占有的犯罪，行为人虽然有入户盗窃行为，因客观原因没能实现财产的占有改变，即没有建立起新的占有关系，财产法益就没有受到实质侵犯，应认定为盗窃罪未遂。虽然盗窃罪未遂一般不具有可罚性，但考虑到入户盗窃行为既有非法侵入他人住宅违法行为，又可能转化为抢劫致人身伤害，因此，对于入户盗窃型盗窃罪未遂的，也应处罚。
根据上述分析，本案中，小李在实施盗窃过程中死亡的，根据《刑法》诉讼法规定，在公安侦查阶段，应当撤销案件；在审查起诉阶段，应当作出不起诉决定；在审判阶段，应当终止审理。但是，对于在外望风的小张，仍应以盗窃罪从犯定罪量刑。
《民法典（侵权责任编）》关于侵权责任，以过错责任为原则，无过错责任为例外。即对于一般侵权，有过错才有侵权才承担赔偿责任，但对于饲养动物致他人损害的规定有特殊规定，但本案中，对于农户老刘仍适用过错归责原则。
《民法典（侵权责任编）》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，农户老刘将牛关在自己家园中的牛棚内，已尽到安全保障措施，小李和小张入户偷牛系犯罪行为，在民法上有重大过错，且小李欲将小牛拉出时，大牛已发出吼叫声，而小李并没有在意，因此，小李具有重大过失。根据《民法典（侵权责任编）》第一千二百四十五条规定，农户老刘可以不承担侵权责任，即民事赔偿责任。法院最终依法驳回了家庭的诉讼请求，判决农户老刘不承担赔偿责任。
结语：
以上从《刑法》及民法角度，分别讨论分析了小李、小张和老刘的刑事责任及民法责任。根据《刑法》规定，本案中，虽然小李因死亡不再负刑事责任，小张仍应负盗窃罪从犯的刑事责任。根据《民法典（侵权责任编）》规定，本案中，农户老刘已尽到安全保障义务无过错，而小李因重大过失，农户老刘不承担侵权责任，即民事赔偿责任，法院也依法驳回了家庭的诉讼请求。